3lvis napisał(a):W moim odczuciu po prostu większość forumowiczów ma miszcza na ignorze to i pół dyskusji nie widać. Nie wiem co mnie podkusiło żeby to czytać. Przynajmniej widzę że argument "tak jest bo miszczu tak powiedział" dalej aktualny.

Na ignorze zwykle mają mnie ci, którzy najczęściej odpowiadają, a ich wyrywkowe argumenty brzmią zwykle mniej więcej tak: "Przynajmniej widzę że argument "tak jest bo miszczu tak powiedział" dalej aktualny", "Tyle, że nie było jeszcze żadnego argumentu, który byłby dobry w ocenie kogoś innego niż Ty". : Odniosłem się do wszystkiego, a w zamian otrzymałem zarzut, że niby nie argumentuję i twierdzę, że tak jest, bo tak powiedziałem. "Dziwnym" trafem robią to dokładnie w momencie kiedy sami rezygnują z dalszej wymiany zdań.

Jeśli ktoś uważa, że jestem uparty, niech najpierw postara się ocenić obiektywnie nie tyle kto ma "rację", tylko kto pierwszy sięgnął po stwierdzenie odnoszące się do rozmówcy i zarzucające mu, że jego argumenty polegają na twierdzeniu "ja mam zawsze rację". Można się ze mną nie zgadzać, ale nie ma podstaw do zarzucenia mi odejścia od argumentacji na rzecz stwierdzeń, że moja racja jest najmojsza. Sam nieraz sięgałem po ad personam, choć staram się już tego nie robić, ale nigdy się do tego nie ograniczałem i nie unikałem w ten sposób odpowiedzi.

DiegoKSC napisał(a):Ja tam Miszcza na ignorze nie mam, gdyż uważam go za bardzo inteligentnego forumowicza. To, że ktoś ma poglady nie zgadzające się z ogólem nie dyskwalifikuje go w żaden sposób, ani nie powinno być powodem ignorów..

W życiu też się zgadzacie z każdym?

Bez przesady z tą inteligencją, ale dzięki Myślę, że tu nie chodzi o różnicę poglądów. Rzadko spotyka się ludzi, którzy zmieniają zdanie pod wpływem trafnych argumentów rozmówcy, ale jeszcze rzadziej spotyka się trafne argumenty, które faktycznie odnoszą się do treści.

Jest też taka ogólna zasada, że kiedy jesteśmy uczciwi intelektualnie i zachowujemy spokój (lub potrafimy myśleć logicznie i samoktytycznie także w emocjach), inni ludzie często zarzucają nam swoje własne wady, których nie są w stanie sobie uświadomić z powodu zbyt dużego ego. Wystarczy użyć kategorycznego stwierdzenia żeby niektórzy nie zgadzali się na samym starcie i już do końca rozmowy nie byli w stanie zmienić zdania i przyznać komuś racji. Ludzie nie będą się zgadzać z czymś bardzo oczywistym, kiedy nazwę to typowym dylematem i kategorycznie stwierdzę, że jeśli ktoś neguje mój wpis, to jest debilem. Jeśli ktoś miał do czynienia z realnym marketingiem, z pewnością wie o czym mówię, bo analogicznie można przekonać ludzi do czegoś absurdalnego, tylko wtedy trzeba zastosować odwrotną strategię.

Santo - odwołałeś się do przykładów z najlepszych klubów, ale w polskiej lidze mamy inne realia.

Santo napisał(a):Cała filozofia to pedalskie podawanie. Do tego grania trzeba być dobrze wyszkolonym technicznie. Jesus czy jak mu tam taki jest. Czy to światowy top napastników? Wg mnie nie. Czy znamy drewnianych napastników którzy są od niego ogólnie lepsi? Znamy.

No i właśnie do tego piję, że taka filozofia jak pedalskie podawanie jest głupia i jeśli ciołkowi nie pasuje lepszy napastnik, bo nie podaje pedalsko, to taki trener jest dla mnie nikim. Nie twierdzę, że Probierz jest nikim, bo moim zdaniem jego prawdziwe motywy są inne niż publiczne wytłumaczenia i nie rozumiem czemu, bo wg mnie tylko na tym traci. I teraz jak masz taką pedalsko podającą drużynę, to właśnie wstawienie tam lepszego, ale trochę drewnianego napastnika mogłoby wzmocnić taką drużynę i zwiększyć jej różnorodność. Inny przykład: Majewskiemu Giza nie pasował do koncepcji, bo był zbyt techniczny, a on chciał grać samymi drewnami.

Dlaczego miałbym z góry założyć, że zawodnik pasujący do drużyny to taki, który gra tak jak reszta? Wg mnie w dobrej drużynie są drwale, pedalscy podawacze pracujący dla drużyny i indywidualiści, którzy lubią kogoś przewieźć i podać niekonwencjonalnie. Kluczem jest równowaga między tymi zawodnikami. Nie idzie podawanie po ziemi, to wprowadzam dziczka do ataku i gram skrzydłami. Nie idzie kontratak i pressing, to próbuję gry po ziemi i prostopadłych podań w pole karne.

W najlepszych klubach trenerzy mają większy wybór, a u nas czasem jest tak, że koleś pasujący do koncepcji jest dużo słabszy niż ten, który niby nie pasuje, ale przecież zawsze można modyfikować pewne elementy.

Santo napisał(a):Czy łysy burak kłamał by gdyby powiedział że ani Lukaku ani Inzaghi nie pasują mu do koncepcji?

Może inaczej. Jeśli mówisz o wybrakowanym zawodniku, który jednak potrafi okazać się skuteczny w pewnych okolicznościach, to masz tu odwrotną sytuację niż odrzucenie zawodnika, bo nie pasuje do koncepcji. Wtedy raczej można powiedzieć, że jak odpala, to dlatego, że pasuje do określonej koncepcji mimo, że jest słaby. Jak ktoś mówi, że zawodnik odchodzi, bo nie pasuje do koncepcji, to konstrukcja językowa tego zdania wskazuje na to, że nie jest za słaby, ale nie gra dokładnie tego co oczekuję od napastnika, czyli to taka sytuacja, że napastnik strzela bramki, ale trenerowi nie pasuje, bo nie gra dobrze tyłem do bramki.

Są dwie strategie:
1. Strategia jest narzucona z góry i piłkarze muszą spełniać jej kryteria
2. Piłkarze są ściągani wg klucza: przychodzi najlepszy dostępny zawodnik na daną pozycję, a do tego ustala się strategię.

Większość trenerów w praktyce rotuje obydwoma podejściami, ale to oznacza, że żaden piłkarz nie jest odrzucany tylko dlatego, że nie pasuje do koncepcji, bo jeśli jest dobry, można ją zmodyfikować. Szukasz wysokiego i silnego napastnika, ale wszyscy kandydaci są zbyt przeciętni, a masz dostępnego mega kota, który bazuje na przyspieszeniu, prowadzeniu piłki i technice. Do jakiej drużyny mógłby nie pasować? Wg mnie jak już to do takiej, w której większość ma taką charakterystykę i podobne wady.

Vestenicky pasowałby do nas samą charakterystyką. Do stylu gry Probierza pasowałby teraz każdy typ napastnika.

Ok, czasem faktycznie wyjątkowo może się trafić sytuacja, że ktoś nie pasuje do koncepcji chociaż jest lepszy. Np drużyna ma słaby środek pola, ale mega skrzydła. Wtedy nie pasuje mały i zwinny napastnik, bo byłby odcięty od podań, a dośrodkowania lądowałyby zbyt często na głowach stoperów. Albo jak ktoś nie ma skrzydeł, ale za to dobry środek pola, to nie nada się dzik bazujący na walce w powietrzu i bez szybkości. Tylko, że to nie są sytuacje analogiczne do naszej obecnej drużyny. Przykład z Mosesem jest dobry, ale tylko dlatego, że mowa o taktyce, która nie dopuszcza roli, w której najlepiej się sprawdza.

Santo napisał(a):Gdyby jakaś drużyna grała ultradefensywnie i musiała grać długa piłkę na wielkiego murzyna w ataku który przyjmie i utrzyma piłkę nie wolała zatrudnić Drogbe zamiast Neymara to byłbyś zaskoczony? Że Neymar nie pasuje do tej koncepcji gry? Bo się kładzie jak go tylko dotkną?

Ultradefensywna gra nie wymaga dzidy na silnego murzyna i taki Neymar też mógłby się sprawdzić do takiej taktyki, bo wtedy grasz z kontry, tylko wtedy chyba najlepiej ustawić go na skrzydle.

Santo napisał(a):Co powiesz o Giroud który przez całe mistrzostwa nie oddał celnego strzału na bramkę a został mistrzem świata? Czy Deschamps też kłamał twierdząc że inny śn mu nie pasuje do koncepcji bo Giroud robią tak ogromną robotę dla innych że on nie chce nikogo innego bo nikt mu w tym nie dorówna? Przecież wszyscy się zgodzimy że Giroud to nie piłkarz.

Giroud to też przykład drewna, które wyjątkowo pasowało do koncepcji, ale łysy pajac mógłby spokojnie powiedzieć, że dla niego jest za słaby, bez odwoływania się do "innej koncepcji".

Podsumowując: zgadzam się z tym, że piłkarz może faktycznie nie pasować trenerowi do koncepcji, ale jest to rzadkość i wymaga takich okoliczności jak brak danej pozycji w taktyce (np wahadłowy, który nie sprawdzi się na skrzydle ani z boku obrony lub DP, który nie potrafi włączyć się do ataku lub boczny obrońca, który nie włącza się do ataków, czy boczny obrońca, który jest słaby w defensywie, ale jego walory są czysto ofensywne). Nie dotyczy to dobrych napastników, rozgrywających i skrzydłowych, ale może być czasem tak, że jak już jeden zawodnik gra mimo niedopasowania, to drugi taki już zaburzyłby równowagę. Trener powinien się wtedy powołać na te fakty, a nie tylko stwierdzać, że zawodnik nie pasuje.

Czasem zdarza się, że zawodnik się nie nadaje do większości koncepcji, ale wyjątkowo pasuje do jakiejś konkretnej, ale w przypadku Giroud to i tak wynika z braku naprawdę dobrej alternatywy, bo gdyby był do wyboru Messi lub on, to wybór byłby oczywisty niezależnie od wszystkiego.

Często trenerzy nie chcą powiedzieć, że ktoś jest słaby i bredzą o niepasowaniu do koncepcji i podobnie wkurza mnie pieprzenie, że przeciwnik był trudny i postawił ciężkie warunki. Czasem też faktycznie odrzucają lepszego i biorą słabszego, bo dogmatycznie uznają jakąś cechę za lepszą od innych i przez to grają napastnicy, którzy nie potrafią strzelać goli, ale podobno dobrze grają tyłem do bramki, albo skrzydłowi, którzy nie potrafią dryblować i dośrodkowywać, ale ponoć pomagają w obronie. Nie raz było tak, że lepsi zawodnicy siedzieli na ławce, a ktoś kaleczył ciągle w pierwszym składzie i trener tłumaczył to koncepcją.

Przypominam też, że Probierzowi pasował Zenjov, Serderov i Culina i nagle ktoś jest do odbudowania, a przecież wcześniej mówił w przypadku Forsella, że nie będzie odbudowywał zawodników. Mógł powiedzieć, że Forsell jest za słaby i rozwiać wątpliwości? Kądzior robił jakieś jaja z ojcem, a Probierz go odpuścił, zamiast wziąć na rozmowę i wytłumaczyć, że widzi go w składzie, czyli de facto też odpulił go bo nie cenił jego umiejętności wyżej niż np Zenjova czy Mihalika.

Nie piszę tego po to by jechać po Probierzu, tylko przypominam, że jeszcze niedawno większość po nim cisnęła, a było za co i wtedy wytykano mu sprzeczności w tym co mówi, a teraz wygrywamy i nagle Probierza można tylko chwalić, a każda krytyka jest źle przyjmowana. Zauważyłem poprawę i pochwaliłem go za to, ale irytuje mnie takie bronienie go na siłę i dorabianie do tego teorii.

Karvin napisał(a):Miszczu - w uzupełnieniu
Zalecam nieco pokory, bo widzę ze jesteś głęboko przekonany o swej nieomylności ale akurat tu trochę przeszarżowałeś z logiką, jeśli chcesz to mogę Ci to szerzej wyjaśnić ale tylko jeśli jesteś otwarty na słuchanie/czytanie co się do Ciebie pisze bo sorry ale na telefonie nie chce mi się w innym przypadku stukać Smile

No i znów to samo. Skąd przekonanie, że jestem przekonany o swojej nieomylności? Można tak powiedzieć komuś kto unika argumentacji, ale jak widzisz, że na wszystko odpowiadam, to jak możesz mi zarzucać brak pokory?

Niektórych rzeczy jestem pewien, ale to akurat dobrze. Np sama definicja słów "lepszy" i "gorszy" prowadzi do tego, że stwierdzenie "ten gorszy jest tak naprawdę lepszy" to albo błąd logiczny, albo metafora dotycząca konkretnej sytuacji, w której słowo "gorszy" nie oznacza tak naprawdę gorszego, tylko czegoś co stwarza pozory gorszego. Po rozłożeniu tego na czynniki pierwsze wyjdzie np, że ten bardziej znany wcale nie musi być lepszy, albo ten szybszy może być gorszy w innych aspektach.

frik napisał(a):Np., jak hipotetycznie, Vestenicky nawrzucał coś trenerowi, to ten stwierdził, że takie zachowanie nie pasuje mu do koncepcji prowadzenia drużyny. Czy to jest kłamstwo? no nie jest. A może Vestenicky nie stosował się do zaleceń taktycznych, a trener uznał, że jego koncepcja prowadzenia drużyny nie dopuszcza samowolki taktycznej, no i nie pasował mu do koncepcji. A może, a może, a może, no właśnie, nie wiemy dlaczego go nie chce, (nie pasuje mu do koncepcji), to stwierdzenie, kiedy ktoś nie chce ujawnić powodów konkretnych tylko wrzuca ogólnik. To nie jest kłamstwo.

No właśnie to jest kwintesencja podejścia, które skrytykowałem. Chodzi o kłamstwo, które ma za zadanie ukrycie prawdziwych motywów. Np gdyby Vestenicky nie stosował się do zaleceń taktycznych, to tak naprawdę nie chodziłoby o koncepcję, tylko o to, że byłby zbyt słaby taktycznie, a gdyby nawrzucał trenerowi, to powód dotyczyłby dyscypliny, a nie koncepcji. I dopisujesz sobie jakieś gdybanie, że może to, a może tamto, a wystarczyłoby żeby trener powiedział wprost.

Jeśli "nie pasuje do koncepcji" nie znaczy tego samego co "jest za słaby" to musiałoby to oznaczać, że słabszy zawodnik zostaje, lepszy jest odpalony, a trener nie chce powiedzieć tego wprost, tak jakby od razu wiedział, że popełnia błąd, ale próbował się jeszcze oszukać.

Jeśli oznacza to to samo co "jest słaby" to tak jakby trener od razu wiedział, że popełnia błąd i próbował oszukać innych nie mówiąc tego wprost.

(15-02-2019, 06:09)Miszczu2007 napisał(a):  

3lvis napisał(a):W moim odczuciu po prostu większość forumowiczów ma miszcza na ignorze to i pół dyskusji nie widać. Nie wiem co mnie podkusiło żeby to czytać. Przynajmniej widzę że argument "tak jest bo miszczu tak powiedział" dalej aktualny.

Na ignorze zwykle mają mnie ci, którzy najczęściej odpowiadają, a ich wyrywkowe argumenty brzmią zwykle mniej więcej tak: "Przynajmniej widzę że argument "tak jest bo miszczu tak powiedział" dalej aktualny", "Tyle, że nie było jeszcze żadnego argumentu, który byłby dobry w ocenie kogoś innego niż Ty". : Odniosłem się do wszystkiego, a w zamian otrzymałem zarzut, że niby nie argumentuję i twierdzę, że tak jest, bo tak powiedziałem. "Dziwnym" trafem robią to dokładnie w momencie kiedy sami rezygnują z dalszej wymiany zdań.

Jeśli ktoś uważa, że jestem uparty, niech najpierw postara się ocenić obiektywnie nie tyle kto ma "rację", tylko kto pierwszy sięgnął po stwierdzenie odnoszące się do rozmówcy i zarzucające mu, że jego argumenty polegają na twierdzeniu "ja mam zawsze rację". Można się ze mną nie zgadzać, ale nie ma podstaw do zarzucenia mi odejścia od argumentacji na rzecz stwierdzeń, że moja racja jest najmojsza. Sam nieraz sięgałem po ad personam, choć staram się już tego nie robić, ale nigdy się do tego nie ograniczałem i nie unikałem w ten sposób odpowiedzi.

Gdy początkiem zeszłego roku dyskutowaliśmy o bojkocie byłeś święcie przekonany, że nie przychodzenie na mecze to najlepsze co kibic Cracovii może zrobić dla swojego klubu. Ja próbowałem Cię przekonać, że właśnie odwrotnie, tylko pojawienie się w jak największej liczbie i głośne stwierdzenie co nam nie pasuje, uderzenie w Filipiaka i Comarch może go ruszyć i doprowadzić do jakichkolwiek zmian. Wtedy nie przyjmowałeś żadnego argumentu, nie i koniec. Bojkot jest najlepszy.

Kilka tygodni, może miesięcy później gdy przeczytałem Twoje wywody jak to bojkot był błędem i trzeba jasno Filipiakowi dać do zrozumienia czego chcemy tylko się zaśmiałem i przypomniałem Ci naszą poprzednią dyskusję. Zwyzywałeś mnie od kłamców, różne dziwne privy wysyłałeś.

Wyzywania innych forumowiczów od gtsowskich śmieci bo nie widzą co to erystyka to już lepiej w ogóle nie wspominać.

I Ty piszesz o uczciwości intelektualnej i zachowywaniu spokoju w emocjach? Naprawdę? Większej hipokryzji dawno tutaj nie czytałem.

Ludzie... dla Waszego zdrowia, dobrze Wam radzę: IGNOR.

E tam Alocha, wolisz seriale w telewizji ogladac, tutaj akcja jest rownie wartka,a wystepuja prawdziwi ludzie pod pseudonimami.
Mi to sie kojarzy z ta scena,a kwestia tego goscia kolo 1:02 przedstawia moje zdanie na ten temat: "To jest ***** bezcenne"
Anger management

Niesamowite jest, że Miszczu swoje własne przemyślenia uważa za argumenty nie do zbicia. Nawet nie wiem jak taki stan umysłu nazwać.
A przytaczanie moich słów "Tyle, że nie było jeszcze żadnego argumentu, który byłby dobry w ocenie kogoś innego niż Ty" jako kogoś kto ma go na ignorze jest śmieszny. Zaraz pewnie napisze, że mam go na ignorze, ale nie mogę się oprzeć pokusie by przeczytać jego wypociny. Nie nie mam. A zresztą szkoda słów.

Dla Miszcza do przemyślenia taki cytat:

"Ludzie często zarzucają nam swoje własne wady, których nie są w stanie sobie uświadomić z powodu zbyt dużego ego. Wystarczy użyć kategorycznego stwierdzenia żeby niektórzy nie zgadzali się na samym starcie i już do końca rozmowy nie byli w stanie zmienić zdania i przyznać komuś racji."

– Miałeś rację, popełniłem błąd.
– Przyznaję, to moja wina.
Nauczyłem się tego i choć nie jest proste, to bardzo cenna umiejętność. Polecam. 

3lvis napisał(a):Gdy początkiem zeszłego roku dyskutowaliśmy o bojkocie byłeś święcie przekonany, że nie przychodzenie na mecze to najlepsze co kibic Cracovii może zrobić dla swojego klubu. Ja próbowałem Cię przekonać, że właśnie odwrotnie, tylko pojawienie się w jak największej liczbie i głośne stwierdzenie co nam nie pasuje, uderzenie w Filipiaka i Comarch może go ruszyć i doprowadzić do jakichkolwiek zmian. Wtedy nie przyjmowałeś żadnego argumentu, nie i koniec. Bojkot jest najlepszy.

Kilka tygodni, może miesięcy później gdy przeczytałem Twoje wywody jak to bojkot był błędem i trzeba jasno Filipiakowi dać do zrozumienia czego chcemy tylko się zaśmiałem i przypomniałem Ci naszą poprzednią dyskusję. Zwyzywałeś mnie od kłamców, różne dziwne privy wysyłałeś.

Wyzywania innych forumowiczów od gtsowskich śmieci bo nie widzą co to erystyka to już lepiej w ogóle nie wspominać.

I Ty piszesz o uczciwości intelektualnej i zachowywaniu spokoju w emocjach? Naprawdę? Większej hipokryzji dawno tutaj nie czytałem.

Masz krótką pamięć. Obraziłem cię za przeinaczanie moich słów, czyli za kłamstwa. Teraz robisz dokładnie to samo. Zaczęło się od dyskusji o klasyfikacji kanadyjskiej. Potem zamiast odpowiedzieć na moje posty, utrzymywaliście z Leszeczkiem, że bojkot jest zły i obwinialiście o to kibiców Cracovii, a Ty dodatkowo broniłeś Filipiaka i stawałeś przeciwko kibicom Cracovii. W przeciwieństwie do Ciebie nie posługuję się tylko pustymi słowami. Proszę:



Tutaj link do tego co wtedy pisałem. Nie było to bynajmniej to co twierdzisz.
http://cracovia.krakow.pl/temat-wnioski-...pid1310963

Poza tym kłamiesz także na temat mojego późniejszego zdania o bojkocie, który miałbym rzekomo uznać za błąd. Znów przeinaczasz, bo pisałem o tym, że teraz dialog będzie lepszą strategią od walki i trzeba trochę manipulować. Czas pokazał, że bojkot był skuteczny, a wtedy sytuacja nie pozostawiała innego wyjścia i był konieczny.

Nazwałem Cię kłamcą bo tak samo jak teraz wypaczałeś treść moich postów i atakowałeś ad personam. Fakt, nie powinienem tak reagować ze względu na to, że to forum Cracovii. Zresztą przeprosiłem za tamto zachowanie, a Ty nadal mnie obrażasz i brniesz w zaparte. Fragment o zachowaniu spokoju w emocjach oczywiście też przeinaczyłeś żeby zrobić ze mnie hipokrytę, a wyraźnie napisałem tak:
"Jest też taka ogólna zasada, że kiedy jesteśmy uczciwi intelektualnie i zachowujemy spokój (lub potrafimy myśleć logicznie i samoktytycznie także w emocjach), inni ludzie często zarzucają nam swoje własne wady, których nie są w stanie sobie uświadomić z powodu zbyt dużego ego."
Moim argumentom wcześniej towarzyszyły także ataki ad personam, ale nie sprawiło to żebym uciekał przed odpowiedzią, czego niestety nie można powiedzieć o Tobie.

leszeczek napisał(a):Niesamowite jest, że Miszczu swoje własne przemyślenia uważa za argumenty nie do zbicia

Właśnie ten rodzaj kłamstwa służy Ci do tego by nie odpowiadać. Gdzie napisałem, że tak uważam? Nie potrafisz odpowiedzieć, więc tak sobie wymyśliłeś i w ten sposób rezygnujesz z merytorycznej odpowiedzi, ale próbujesz przyznać sobie rację poprzez deprecjonowanie rozmówcy. Faktem jest tylko to, że to ja użyłem argumentów jako ostatni i nie doczekałem się na nie odpowiedzi. Skoro tego nie zrobiłeś, ale mimo tego dodałeś wpis, w którym między wierszami dałeś do zrozumienia, że i tak masz rację "mam dosyć rzucania grochem o ścianę", to jednocześnie obraziłeś mnie i pokazałeś, że treść jest dla Ciebie niewygodna i nie potrafisz odnieść się do niej wprost, ani też nie przyznasz się do błędu.

leszeczek napisał(a):Zaraz pewnie napisze, że mam go na ignorze, ale nie mogę się oprzeć pokusie by przeczytać jego wypociny. Nie nie mam

Hmm czyli ta większość to nie te cztery osoby, które polubiły ten post?

Miszczu, zapewniam Cię, że uważnie czytam Twoje posty, zwłaszcza gdy są polemiczne do moich. Ale uwierz mi (być może wynika to z mojej niskiej inteligencji) prawie nigdy nie dopatrzyłem się w nich "argumentu" innego niż wynikającego z Twoich przemyśleń. Inaczej pisząc - piszesz swoją opinię i uważasz ją za argument w dyskusji. Otóż przyjmij wreszcie, że opinie nie są argumentami. Opinia innej osoby może, ale nie musi zmienić oglądu sprawy przez interlokutora. Jakoś tak się składa, że Twoja opinia ma na mnie zazwyczaj ograniczony wpływ. Może właśnie dlatego, że nie potrafisz jej przedstawić w inny sposób niż jako opinię "jedynie prawdziwą" i tutaj włącza się mechanizm, który sam wcześniej opisałeś. Obrażając osoby z którymi prowadzisz dyskusję (a do tego dłuższa dyskusja z Tobą zazwyczaj prowadzi) nie uzyskasz nigdy zbliżenia stanowisk.
Pozdrawiam.

2 zgłoszenia do moderacji poszły.
NIE NA TEMAT !!!
Ja rozumiem, że można trochę zboczyć z tematu ... ale tego, który to robi notorycznie, to nazwę po imieniu:
MISZCZU ... jesteś ZBOCZEŃCEM

Krzysiek, jak tak mozna, jak dyskusja dopiero nabiera rumiencow?

Dajcie spokój bo robi się kolejna wojna i będzie trwała aż skończy się amunicja (a ta się nie skończy) albo wybuchnie nowa. Nie możecie po prostu odpuścić czasem i wrócić do życia w domu a nie na forum?

(15-02-2019, 17:34)koziołek napisał(a):  Dajcie spokój bo robi się kolejna wojna i będzie trwała aż  skończy się amunicja (a ta się nie skończy) albo wybuchnie nowa. Nie możecie po prostu odpuścić czasem i wrócić do życia w domu a nie na forum?

Już nie będę. Zresztą już kilka razy miałem taką intencję, że mój post będzie ostatni w tym offtopie. Tym razem zrobię wszystko, żeby się powstrzymać.

Mam podobnie. W pierwszej chwili miałem nawet się bawić jak miszczu w publikowanie prywatnych wiadomości i wrzucania screenów ale stwierdziłem że szkoda czasu i nerwów. Żyjmy dalej w przeświadczeniu, że każdy ma rację i cieszmy się nadchodzącym spotkaniem z cwksem.

A ja już miałem nadzieję jak leszeczek z Miszczem przyznawali sobie rację w sporze przeciw Rafiemu, że to koniec wojny..

(15-02-2019, 21:05)koziołek napisał(a):  A ja już miałem nadzieję jak leszeczek z Miszczem przyznawali sobie rację w sporze przeciw Rafiemu, że to koniec wojny..

Ja z nikim personalnie wojny nie prowadzę. Moimi wrogami są wszystkowiedzenie i nieomylność

Proponuję by w przypadku powstania takich dyskusji jak ta po prostu przenosić je do hyde parku jako offtop z wątku, a potem temat umrze śmiercią naturalną lub wtedy się go wywali.

krzys67Bytom - mam nie reagować gdy ktoś mnie obraża i nie prostować jak przeinaczają sens moich postów? Czepiaj się przyczyny, a nie skutku.

koziołek - nie ma żadnej wojny. Irytuje mnie brak logiki w dyskusji i wychodzę z założenia, że racja zawsze jest obiektywna i dotyczy relacji między poglądami dwóch osób lub więcej, a poglądy są subiektywne, lecz muszą opierać się na obiektywnych podstawach, którymi są wiedza i logika. Dzięki temu uczymy się nowych rzeczy, poszerzamy wiedzę i pozbywamy się błędnych przekonań. Jeśli swoje poglądy opieramy na wiedzy i logice, to ZAWSZE jesteśmy w stanie je uzasadnić. Jeśli ktoś chce je podważyć odwołując się do tych kategorii, to ZAWSZE jest w stanie wykazać gdzie jest błąd i wytłumaczyć dlaczego jest błędem. Nie zawsze musi się chcieć, ale to nie znaczy, że trzeba z tego powodu obrażać rozmówcę.

3lvis - wstawiłem priv, który nie różnił się od Twoich postów z tamtego okresu, a łatwiej było mi go znaleźć w skrzynce niż przeszukiwać stare tematy. Jakie znaczenie ma w tym kontekście fakt, że to priv? Nie upubliczniłbym czegoś co miało być tylko do mnie, a wkleiłem to by przypomnieć czego dotyczył tamten spór i tym samym wykazać, że nie tego co mi tu zarzucasz. Oprócz tego zarzucasz mi zmianę zdania na temat bojkotu, a taka sytuacja nie miała miejsca.

leszeczek napisał(a):Inaczej pisząc - piszesz swoją opinię i uważasz ją za argument w dyskusji.

Nieprawda. Wskaż przykład takiego zachowania z mojej strony.

leszeczek napisał(a):Może właśnie dlatego, że nie potrafisz jej przedstawić w inny sposób niż jako opinię "jedynie prawdziwą" i tutaj włącza się mechanizm, który sam wcześniej opisałeś. Obrażając osoby z którymi prowadzisz dyskusję (a do tego dłuższa dyskusja z Tobą zazwyczaj prowadzi) nie uzyskasz nigdy zbliżenia stanowisk.

Nie przedstawiam swoich opinii jako jedynie prawdziwych, a gdyby tak było, to najlepszym sposobem byłoby napisanie mi tego na bieżąco w dyskusji, zamiast wycofywania się, co wskazuje raczej na to, że moje argumenty były niewygodne i trafiłem w sedno. Jak ktoś ewidentnie błądzi, to potrafisz mu to cierpliwie wytykać. Mam wrażenie, że czasem nie odróżniasz prawdy w dyskusji od prawdy o dyskusji. Czasem ktoś ma rację, ale opisuje je w błędny sposób i wychodzi jakby słowa zdefiniowane po to by były przeciwieństwami "lepszy" i "gorszy" znaczyły to samo, albo ktoś nie ma racji, a użył takich argumentów, z którymi jego rozmówca sobie nie poradził. Faktycznie często piszę, że coś jest obiektywnie racją, ale to właśnie prawda o dyskusji, czyli wystarczy nieraz sam fakt, że moje argumenty były ostatnie i pozostały bez odpowiedzi, wtedy gdy sama wypowiedź dostała ich dużo, ale już o miszczu zamiast o meritum.

https://www.youtube.com/watch?v=Eo0A1SijSok

Będę tu przenosił posty z tematów gdzie śmiecą.

Słusznie Koziołku. Czasem człowieka szlag trafia gdy wchodzi w watek "Transfery - komentarze, listy życzeń" a czyta o treningach u Probierza (przykład)

Miszczu odkąd zniknął post o Vestenickym który rozpoczął nasza wymianę postów uważam dalsze tłuczenie tematu za bezprzedmiotowe